Vous vous intéressez beaucoup à l’architecture. Connaissiez-vous Johan Otto von Spreckelsen avant votre projet de film ?

Non, je ne le connaissais pas. J’ai découvert son histoire dans le livre La Grande Arche de Laurence Cossé. Ce qui est fascinant, c’est qu’il n’était pas connu par les gens de ce milieu à Paris ni même dans son pays natal, le Danemark, et ce, encore aujourd’hui. C’est donc étonnant, ce point mort autour de cet architecte. En fait, ce que j’aimais bien dans son histoire, c’est qu’il a un destin hors du commun et beaucoup de mystère autour de lui. Ça laissait de la place pour la fiction. Et puis, c’est indéniable que parler d’un architecte, c’est parler de l’acte de création. Il y a donc des résonances avec un réalisateur de film.

Comment en êtes-vous arrivé au choix de Claes Bang pour interpréter Spreckelsen ?

L’architecte était danois et nous avions une coproduction danoise, donc il y avait toutes les raisons (rires). Mais je tenais aussi, artistiquement, à ce que ce soit un étranger, parce qu’on est influencé par d’où l’on vient et je pense que ça a un impact, d’autant plus que c’est aussi l’histoire de quelqu’un qui arrive et découvre notre culture. Il met en perspective ce qu’est la vie parisienne justement parce que lui vient d’ailleurs. Concernant Claes, je l’avais vu dans The Square et je pensais qu’il était suédois à cause du film. Quand j’ai su qu’il était danois, je l’ai rencontré. Il faut dire que ce que Claes a fait est prodigieux, car il ne parlait pas vraiment français. Je pense qu’il a eu la même obsession d’apprendre le français qu’avait Spreckelsen pour son cube (rires). Il a fait ça de manière absolument admirable, parce que ce n’était pas seulement phonétique : il comprenait ce que les autres lui disaient et ce qu’il disait lui-même. Ça paraît facile, mais c’est le fruit d’un énorme travail et de beaucoup de talent aussi (rires) !

Quand on le voit aux côtés de Xavier Dolan et Swann Arlaud, il a l’air vraiment imposant physiquement. Est-ce vraiment le cas en personne ?

Oui, dans la vie, il est grand et large. Je me suis dit que c’était super, parce que les acteurs parisiens français sont tous petits et menus. Donc, il y a tout de suite un décalage entre eux. Ensuite, on a très peu d’images de Spreckelsen et personne ne le connaît vraiment. Après, pour les choix d’acteurs, il y a parfois un truc irrationnel : on a envie de tel acteur. J’adore ce que fait Swann Arlaud et j’avais très envie de travailler avec lui.

« En fait, ce que j’aimais bien dans l’histoire de Johan Otto von Spreckelsen, c’est qu’il a un destin hors du commun et beaucoup de mystère autour de lui. Ça laissait de la place pour la fiction. Et puis c’est indéniable que parler d’un architecte, c’est parler de l’acte de création. Il y a donc des résonances avec un réalisateur de film. »

Et qu’est-ce qui vous a inspiré Xavier Dolan pour le rôle de Jean-Louis Subilon, un fonctionnaire gestionnaire de projet un peu dépassé par les événements ?

Il est arrivé très tard sur le film. Un autre acteur avait été choisi, mais je l’ai perdu peu avant le tournage pour des histoires de calendrier. Je ne voulais pas m’enfermer dans quelque chose de strictement français. Certes, on montre un microcosme parisien, mais il brasse avec des gens qui viennent quand même de partout. J’aimais donc bien que Xavier arrive avec son énergie débordante. En fait, ce casting marche par contraste. Dès lors que j’avais la droiture de Swann, le côté presque granitique de Claes, j’étais content d’avoir la volubilité et la mobilité de Xavier Dolan. Et puis, je dois dire que c’est un vrai plaisir de travailler avec lui, parce qu’il a un vrai goût du jeu et qu’il propose plein de choses. Il est très inventif. C’est très plaisant.

Sur le plan technique, comment avez-vous recréé les scènes d’époque des années 1980 liées à la construction de la Grande Arche ?

C’était un double défi, car il fallait refaire vivre l’époque et le chantier. C’étaient les deux gros enjeux. Pour l’époque, on était aidés par le fait que nous tournions dans des lieux patrimoniaux qui n’ont pas énormément changé, comme le palais de l’Élysée et le Louvre, qui a un peu changé, mais pas tant que ça. Donc, on avait des lieux patrimoniaux restés inchangés et ensuite, on ajoute quelques voitures et quelques vêtements d’époque, et ça marche (rires). Le gros sujet, c’était le chantier, parce que je voulais qu’il évolue et se transforme, qu’il soit aussi un personnage et l’événement visuel du film. Je voulais également qu’il soit grand et vaste afin qu’on sente que Spreckelsen est submergé par l’ampleur et la dimension de sa création. Les idées sont venues en travaillant, c’est-à-dire avec les moyens qu’on avait, parce qu’on ne pouvait pas tout reconstituer virtuellement. On ne pouvait pas non plus fabriquer un décor à cette échelle. On a donc travaillé à partir de photographies. Je montrais souvent des photos à la responsable des effets spéciaux et, au bout d’un moment, c’est elle qui m’a dit qu’elle pourrait intégrer nos personnages dans la photo, puis les animer. C’est ce qu’on a fait dans les plans larges. Ce sont vraiment des photos telles quelles qui ont été animées. Il n’y avait pas d’IA. Tout a été fait numériquement.

En tant que cinéaste, quel regard portez-vous sur Spreckelsen et son intransigeance face à la réalisation de son œuvre ?

Je pense qu’un grand architecte, c’est quelqu’un qui fait en sorte que son idée puisse s’incarner dans le réel, donc qui trouve un chemin dans le réel pour que son idée puisse vivre. Je pense que Spreckelsen échoue. Il n’y arrive pas. Vous avez raison : il ne fait pas de compromis. Et c’est d’ailleurs d’autant plus paradoxal qu’il vient du Danemark, le royaume du compromis (rires). Ce sont des régimes politiques fondés sur le compromis et l’horizontalité. Et lui, il est particulièrement raide (rires) ! J’ai beaucoup d’admiration pour la sincérité, la fulgurance et la vision de Spreckelsen, mais je trouve que l’architecte Paul Andreu (Swann Arlaud) a raison de dire que leur vocation est maintenant de trouver des solutions.

Vous êtes né en 1977. Aujourd’hui, que pensez-vous de l’époque de François Mitterrand ?

Mitterrand, c’est mon enfance jusqu’à mes 18 ans. Rétrospectivement, j’ai l’impression que ce sont les dernières années romantiques. C’est une période où il y avait encore un idéal. Son programme politique était de changer la vie et il y avait vraiment autour de lui des gens qui y croyaient. Et puis c’est vrai qu’il a mis, au début, ses idées à exécution. C’est l’époque où la France était encore un pays riche, on le voit dans le film, et où l’on était capable de mener de grands chantiers. Aujourd’hui, ce serait impensable de dépenser autant d’argent public. Il avait donc une vision pour la France et pour la culture également. Tout cela s’est quand même assez vite arrêté, un peu parce que lui-même y a renoncé et aussi parce que le réel l’a rattrapé. Donc, je vois Mitterrand comme le dernier président romantique. On l’appelait le président monarque, qui se comportait comme un roi. |

Le drame L’Inconnu de la Grande Arche prend l’affiche le 13 mars.