Votre filmographie se compose uniquement de thrillers psychologiques. Qu’aimez-vous dans ce genre ?

J’aime tout simplement la tension au cinéma. J’aime bien le film noir, parce que c’est aussi un genre qui nous embarque dans des histoires à la fois sombres et tragiques. Plus généralement, j’ai l’impression que ce sont souvent des films qui parlent de la société. Ils décrivent sociologiquement les éléments négatifs d’une société, ce qui ne fonctionne pas. Souvent, les personnages sont tragiques.

C’est votre troisième film avec Pierre Niney. Qu’est-ce qui vous plaît chez lui en tant que comédien ?

Puisqu’il m’a proposé ce projet, il pressentait sans doute que ça allait me plaire. On partage des goûts similaires. Le fait d’avoir déjà travaillé ensemble rend les choses plus fluides, plus rapides. On se comprend sans trop se parler, donc il y a une forme de simplicité. On doit chacun trouver chez l’autre quelque chose qui nous plaît et qui nous donne envie de continuer à travailler ensemble (rires).

Qu’est-ce qui vous séduisait dans ce projet ?

Pierre avait envie de faire un film centré sur la figure d’un coach de vie, et l’aspect sociétal m’a tout de suite plu. Je trouve que le coaching est un symptôme de ce que l’on vit aujourd’hui : les gens se sont détournés de la politique et du religieux, et l’individu se retrouve un peu perdu, seul face à lui-même. Il y a une énorme pression sur les épaules de tout le monde autour de cette idée de réussite, qui n’est pas seulement professionnelle : il faut aussi être performant dans sa vie intime, dans ses relations avec ses proches… Tout cela crée un environnement difficile, propice à l’émergence de coachs qui arrivent avec des solutions ou des conseils souvent génériques, parfois simplistes.

« Je n’aime pas les films qui me caressent dans le sens du poil (rires), où il y a les gentils et les méchants. Je ne trouve pas ça très intéressant. J’ai envie d’être bousculé en tant que spectateur et qu’on me confronte à des positions morales. C’est ce qui m’intéressait dans ce personnage et ce que j’aimais dans l’interprétation de Pierre. »

Comment s’est déroulée votre collaboration ?

J’ai eu toute la latitude d’écrire le scénario que je voulais. Au départ, Pierre pensait à un autre angle pour l’histoire. Il a accepté celui que Jean-Baptiste Delafon, le coscénariste, et moi avions choisi, à savoir mettre au centre du récit la figure du coach. Nos échanges n’ont porté que sur l’artistique. Je crois que, de film en film, il devient de plus en plus perfectionniste et exigeant. Il cherche toujours à faire le mieux possible, ce qui est très stimulant.

Pour vous en tant que réalisateur, quelle partie du film représentait le plus grand défi ?

Le sujet sociétal me plaisait beaucoup, mais pour vous répondre honnêtement, le vrai déclic est venu quand je me suis inscrit à ces séminaires. Je savais qu’aux États-Unis, il existait de grands shows, avec cette image de télévangélistes, mais je ne savais pas qu’en France, certains séminaires rassemblaient 200 à 300 personnes. Certains coachs sont très ancrés dans une logique économique, du type « comment devenir millionnaire en trois mois ». J’exagère (rires), mais à peine. D’autres sont plus généralistes, axés sur le développement personnel et le bien-être.

Dans ces séminaires, j’ai vu des coachs extrêmement charismatiques, avec une véritable maîtrise de la parole. Ce sont comme de grandes messes, et ces coachs en sont les prêtres. J’y ai observé des scènes extrêmement cinématographiques (rires). Je voulais rendre compte de cette dimension à la fois énergétique, électrique et cathartique. L’enjeu de mise en scène était de les rendre palpitantes et captivantes, de transmettre cette énergie à l’image, et aussi d’éviter toute répétition en filmant chaque séminaire différemment.

Par exemple, le premier séminaire ouvre le film : le coach fait corps avec le groupe. Il y a beaucoup de plans larges où il est au milieu des gens, face à la foule. Il s’en dégage quelque chose d’assez positif, presque rassurant. Dans le deuxième, où il est en conflit avec une journaliste qui a infiltré son séminaire, le filmage devient beaucoup plus découpé, alternant plans sur lui et plans subjectifs. Le montage est plus dynamique, plus tendu, un peu comme pour montrer le prédateur autour de sa proie.

Dans un autre séminaire, il a évolué, il s’est radicalisé. Il devient plus brutal dans ses propos et force un adepte à faire quelque chose que celui-ci ne veut pas faire au départ. Il y a alors un travelling circulaire qui enferme cet adepte, pour montrer l’emprise que le coach Matt exerce sur lui. C’est aussi l’effet du groupe : quand quelqu’un vous assène des paroles-chocs sans arrêt, entouré de centaines de personnes, vous perdez votre libre arbitre. Vous êtes sous emprise. Ce flot continu de paroles donne le tournis, et je crois que le mouvement de caméra transmet ce sentiment.

Il y a une scène de bascule très puissante dans le film, où le coach Matt devient imbuvable avec son équipe.

C’est vrai qu’il est moralement imbuvable à ce moment-là. Je trouvais intéressant de montrer comment les mécanismes d’emprise se mettent en place. C’était vraiment au cœur du propos du film. J’avais envie de partir d’un personnage sincère, qui veut réellement aider les gens, et de montrer comment il se radicalise peu à peu pour devenir un fanatique. Il est aussi rattrapé par sa mégalomanie et son narcissisme. Le pouvoir qu’il exerce sur les autres lui monte à la tête, indéniablement.

Mais en même temps, il y a une part de vérité dans ce qu’il dit. Je n’aime pas les films qui me caressent dans le sens du poil (rires), avec des gentils et des méchants bien définis. Je ne trouve pas ça très intéressant. J’ai envie d’être bousculé en tant que spectateur, d’être confronté à des positions morales. C’est ce qui m’intéressait dans ce personnage et ce que j’aimais dans l’interprétation de Pierre. |

Le thriller psychologique Gourou est présentement à l’affiche.